“美破产公司诉中国三光伏巨头 索赔9.5亿美元”

本篇文章2080字，读完约5分钟

经记者喻春从北京出发

在美国商务部向中国太阳能产品挥舞“双反”支柱后，美国破产的太阳能板制造商进一步向中国太阳能发电公司施压。

10月4日，美国能源转换企业( energyconversiondevices，以下简称ecd )破产管理人向美国当地法院递交诉状，起诉中国尚德太阳能电力有限企业、天合光能有限企业、英利绿色能源控股有限企业，并

这是继去年美国破产光伏公司solyndra起诉上述三家公司并索赔15亿美元后，第二家美国破产光伏公司提起的诉讼。 业内分析人士表示，这一诉讼很可能在美国法院立案，如果这一诉讼侥幸成功，ecd可以收取“抚恤金”，但最终ecd胜诉的可能性很低。 这三家公司必须坚决反击来自“同行”的恶意攻击。

英利集团相关人士就“每日经济信息”表示，集团将与英利绿色能源美国企业进行信息表态，并于9日发表声明。

美国破产公司向三大公司再次起诉

ecd破产管理人johnmadden上周五向美国底特律联邦地区法院提交的起诉书显示，这三家中国公司共谋向国外出口95%以上的产品，以人为低廉的价格在美国销售产品，占领美国市场，使美国市场充斥大量低价太阳能电池，市场

据johnmadden介绍，三家企业试图大幅降低价格，继续破坏同行竞争对手，造成伤害，希望随着时间的推移，达到破坏所有市场竞争的目的。

johnmadden是为收回ecd债权人的债务而创立的信托的负责人。 去年年初，ecd宣布破产，madden试图用ecd的账面价值夺回9亿5000万美元。

英利集团相关人士对《每日经济信息》表示，将与英利绿色能源的美国企业进行信息表态，并被确认起诉，今日( 9日)英利会对外发表声明予以回应。

这是第二家美国破产光伏公司与上述三大巨头相比提起诉讼。 去年，美国企业solyndra对尚德、英利、天合等三大光伏公司提起反垄断诉讼，索赔15亿美元。 solyndra指责中国零部件制造商与多晶硅制造商、金融机构和政府机构共同组成卡特尔垄断组织，使零部件能够以低于价格的价格在美国销售，受中国光伏公司垄断行为的影响，营业损失达到15亿美元。 据此，企业必须进入破产手续，企业为此要求补偿。

据天光能源相关人士介绍，由于时差无法与美国企业人员取得联系，9日对外发表声明。 去年solyndra起诉的事情还在诉讼中，没有最终结论。

追随欧美公司索赔吗？

针对ecd的起诉，大成律师事务所律师张志勤表示，上述美方公司按照美国法律条款在美国起诉中国公司，三大公司向美国出口产品，因此美国法院对中国公司的这一行为拥有管辖权。 如果提供可以参考的资料和证据，美国法院的立案不容易，立案的可能性很高。

“美方已经对中国的太阳能发电产品做出了‘双反’的判决，但与个别公司相比，投诉案例并不多。 根据美国法院的执法规则，立案的可能性极高。 ”中投顾问新能源领域的研究员沈宏文说。

业内人士担心，美国和欧盟其他破产的光伏公司将跟风提起诉讼。 近两年来，美德多家光伏公司关闭，申请破产。 包括美国公司solyndra、evergreensolar、ecd、spectrawatt在内，走上破产之路。 德国的q-cells和solon也没能活下来。

商务部研究员白明指出，中国有100多家光伏公司，竞争异常激烈，不可能形成垄断组织。 另外，中国光伏产品的价格下降是技术进步和市场竞争的结果，是纯粹的商业行为，与垄断无关。

三巨头获胜的可能性很高

年末，美国对华光伏“双反”终于结束，中国光伏组件价格与美国国内公司基本持平，中国公司竞争力大幅下降。 其中尚德和天合光能的阻尼幅度分别为31.73%和18.32%，英利等59家主要出口商的阻尼幅度为25.96%； 在反补贴方面，尚德被判决为补贴14.78%，天合15.97%，其他光伏进出口商和制造商为15.24%。

张志勤认为，“双反”只是增加了进口关税，中国光伏公司在美国占有一定的市场份额，ecd进一步打击了中国光伏公司。 ecd债权人是推动要求赔偿的首要力量。

据机构统计，今年美国太阳能发电设备新增达5.2gw，增速超过50%，新增设备量仅次于中国。 沈宏文表示，ecd已经破产，但管理层代行债务追讨权限，看到中国光伏产业、光伏巨头的生存环境明显改善，ecd目前“抹杀”了中国光伏巨头，遏制了三大光伏巨头的复苏步伐。 而且，如果这个幸运地成功的话，ecd可以得到“抚恤金”。

在此前对solyndra的指控中，英利表示solyndra的失败完全是技术落后和运营不善造成的。 企业一定会积极答辩，相信英利能取得最后胜利。 “中国公司对此只能积极应诉，通过法律手段处理。 ”张志勤说。

沈宏文说，另一方面，作为诉讼的一环，积极应对是三家光伏公司的当务之急，管理层不能掉以轻心，要与“同行”的恶意攻击进行比较，坚决反击。 另一方面，实体经营行业的相关业务仍需正常开展，法律诉讼业务不影响结构调整、生产能力优化。 “ecd起诉3家中国企业的理由不充分，最终ecd胜诉的可能性很低，3家大公司获胜的可能性极高。 ”沈宏文想。