“陕西建行债务纠纷案重审败诉 涉及本息逾8000万”

本篇文章1320字，读完约3分钟

经过记者张静王健从西安出发

一审败诉、二审再审后，陕西农村信用合作联盟(以下简称陕西信合)旗下6家联合公司与建设银行陕西分行)以下陕西建行)之间的债务纠纷，部分案件再审判决结果近日公布，西安中院判决陕西建行应承担超过8000万元的债务。

原告陕西信合方代理律师汪洋对《每日经济信息》记者表示，上述纠纷的重要争议集中在信托西安证券营业部(以下简称开信西安营业部)的实际归属问题上。

陕西建行代理律师表示，不太清楚是否上诉。

法院判决建设银行应该承担债务

陕西信合和陕西建行之间的马拉松式债务纠纷，已经困扰了双方13年。 2009年至2000年间，陕西信合下属6家联合公司和开信西安营业部发生了几起代理国债投资交易。 据《每日经济信息》年报道，陕西信合雁塔联社原营业部主任王丽回忆说，当时双方签署了《投资国债委托合同》，约定年投资转化率9%，但西安营业部只偿还了部分本息。 陕西信合风险管理部副部长张镐表示，开信西安营业部尚未向陕西信合6家联合公司返还1.22亿元人民币。

西安中院表示，上述营业部因政策原因转让给开封市信托投资企业(以下简称开封信托)，但从1996年至2003年，该营业部在形式上属于开封信托，实际上属于建设银行的全部和管理，建设银行不仅向西安营业部承担债务。

法院认为，海南赛格国际信托投资企业(以下简称海南赛格)参与了开信西安营业部的经营管理，但营业部转让违反证券法等相关法律规定，未被中国证券监督管理委员会批准无效，海南赛格被责令退出，营业部由建设银行全面接管，该营业部为非法人分支机构

根据《每日经济信息》记者获得的民事判决书，西安中院认为，再审时，原告方陕西信合与开信西安营业部自愿签订的《投资国债委托协议》是较为有效的协议，原告与该营业部存在投资国债委托的法律关系。 开信西安营业部由原建行信托投资企业设立，该企业经若干变更后与被告陕西建行合并，因此原告与该营业部之间形成的债权债务应由被告承担。 西安中院在复审中支持原告陕西信合方面的需求，判决陕西建行败诉。

律师:不知道是否上诉

昨天( 26日，汪洋向《每日经济信息》记者表示，已取得证据表明，债务发生时，该营业部实际归陕西建设银行所有，目前不存在该营业部主体，作为实际控制人的陕西建设银行应承担其债务及其产生的利息。

据说陕西信合在2009年的一审判决中败诉。 法院认为，原告陕西信合提供的相关书证均为复印件，不能与原件核对，被告陕西建行也不认可，因此难以从证据规则的角度确认其真实性，不支持陕西建行要求开信西安营业部承担清偿责任的诉讼请求。

对此，陕西信合不服判决，向陕西省高院上诉，陕西省高院判决该案发回重审。 汪洋表示，在此期间，原告方的代理律师再次取证，取得了多份上述营业部多次转让时的协议和相关文件等重要证据。

据汪洋介绍，陕西建行与陕西信合下属6家联社的债务纠纷，目前共分10起案件，此次判决仅涉及莲湖区、长安区、雁塔区3家联社4起，涉案金额约8578万元。 (利息截止日期为2009年9月22日) )； 剩下的案件涉及本金6450万元，之后诉讼程序将陆续开始。

《每日经济信息》记者致电陕西建行代理律师说，不太清楚是否上诉，不方便告诉记者。