“基金管理费与业绩挂钩 申赎费用仍有下降空间”

本篇文章2024字，读完约5分钟

经过记者李新江

在中国公募领域复制美国共同基金的管理经验，采用固定汇率大致14年后，现在有望松动。 有消息称，监管层意图结合基金管理费和基金业绩，实施“对称浮动”，但尚未出台具体详细设置。

记者表示，相对于公募基金发达的美国，a股基金的管理费普遍较高。 此外，由于近年来电子商务平台的兴起等原因，海外大型基金企业的购房赎金也已成为历史。

基金管理费必须用“刀”

日前，郭树清证券监督管理委员会主席在对广东省的调查中表示，针对投资者质疑基金管理企业“旱涝保收”集资模式合理性的问题，证券监督管理委员会也十分重视，研究如何进一步完善市场竞争机制。

同期证券监督管理委员会相关部门负责人表示，监管部门也对投资者不满的基金收款额过高问题略有考虑，希望大家多提建议。 今后，在托管费、证券公司佣金、基金管理费等方面证券监督管理委员会可能也会略有调整。

最近有消息称，监管层有意结合基金管理费和基金业绩实施“对称浮动”，但关于业绩比较的细节和对称幅度的设定，目前还没有消息确定。

结合基金提取管理费率和基金业绩，已被基金研究员提上议程。 一直以来，公募基金的管理费率过高、输给基金大规模业绩比较标准、以巨额亏损为背景收取管理费等都受到投资者的诟病。

“公募基金领域的快速发展已经连续5年停滞”。 北京一家基金企业的总经理向《每日经济信息》记者表示，近年来基金年报公布后，将基金企业“旱涝保收”的管理费收入与基层民众的巨额损失进行了比较，常见于媒体，冲击了公募领域的“公众信服力”。

事实上，2005年以来，7年基金整体利润为3163.64亿元，收取的管理费为1563.13亿元，比达到49%。 也就是说，近一半的基金收益支付基金管理费，加上基金申购赎回费用，最终基金持有人获得的收益没有达到利润的一半。

在此基础上，近年来市场对基金企业管理汇率改革的呼声越来越高。 根据一家门户网站的调查，9成以上的投资者认为目前基金管理费率过高，7成以上的投资者赞成业绩比较标准与管理汇率挂钩。

海外基金:收款下降是趋势

从“舶来品”到植根本土，公募领域发展迅速，已经超过了14年，但其带来的赚钱效果依然不强。 公开招募领域的决策者们，依然在海外经验和本土水土不服的夹缝中探索改革思路。

从国外经验看，主要发达国家的共同基金采用固定汇率制度，比较而言，中国的基金管理费用高于美国，但与欧洲相近。

北京一家基金分析师表示，美国共同基金和对冲基金的汇率持续下降，从1980年至今下降了50%。 “在美国购买一只基金，加上管理费和预约赎金，投资者负担的总价格几乎不会超过2%。 ”

以a股型基金为例，2001年之前只有封闭式基金时，股票型基金管理费为2.5%，但随后形成开放式基金，股票型基金汇率降至1.5%，随后市场下跌1.5年多。 的美国股票基金资产加权平均汇率为0.79%。

香港基金协会公布的一些基金管理年薪，债券基金年汇率为0.5%~1.5%，股票基金年汇率为l%~2%，与之相比，a股基金管理费的变动空之间明显要小得多，同一类型的公募基金管理费基本固定，

另一个被投资者质疑的是申购和赎回的汇率，由于这个汇率的设定，投资者的利润水平进一步受到侵蚀，特别是持有时间较短的投资者。 北京某基金企业市场部的人认为，对于持股稍长的投资者可以免除偿还费用，但这些投资者长期持有的吸引力有限。

据该基金相关人士介绍，在海外大型基金企业中，申购和赎回的汇率显然已成为历史，“购买前端和赎回后端取钱通常是二选一，几乎没有，只收。 近年来，由于大型共同基金控制着企业销售团队强大的电子商务平台，不再征收这种认购和回购费用。 ”

以浮动存款制为话题

“公募基金的汇率之争其实很简单，投资者抱怨基金企业收太多钱，二是公募基金没有给投资者赚钱。 衡量浮动汇率的好处也很容易。 一位北京基金研究员指出:“要看新规则一旦实施，能否处理困扰这两个投资者的问题。”

基金当年业绩为负收益时，下调30%的水平征收下一年度管理费，相反上调30%水平征收下一年度管理费的大致情况下，银河基金研究中心计算了2005年至2005年的管理费，同时与现有固定模式进行了比较。 经估算，年基金管理费收入为298.59亿元对283.58亿元，后者为现行固定汇率制度下的管理费收入。 从2005年开始每年1737.6亿元对1530.95亿元。

根据上述数据，与现有固定管理汇率相比，如果使用浮动汇率，2005年基金企业管理费收入将增加206.65亿元。

对于这个事实，一些业内人士认为不足为奇。 “总体来说收钱更贵了，但是在不同的基金之间收钱分化了。 资源集中在好基金上，对基金企业和基本人群来说是双赢的。 ”

但是，许多基金企业人士近期接受《每日经济信息》记者采访时，依然保持保守态度。 这些基金研究者指出，“国内公开募集领域的管理费率的调整似乎已经成为众矢之的，但如何调整、如何明确调整思路还需要更详细的研究。”